Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1798 Esas 2010/3526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin Dokuzer A.Ş fırmasında elektrik ustası olarak çalıştığını, olay tarihinde gece vardiyasında görevli iken sokak lambasındaki arızayı gidermek için direkte olan iş arkadaşına ışık tutarken davalı tarafa ait aracın çarması sonucu yaralandığını ve çalışamadığını, işyerinden maaşının 4/3"nü aldığını, kazanç kaybına uğradığını, fiziksel ve manevi yönden acı, elem çektiğini, yürümekte zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL manevi ve 1.250 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.250 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazaya karışan motorsikletin maliki olduğunu, rızası dışında diğer davalının aracı aldığını ve kullandığını, olayda kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını davacının olayda kusurlu ve alkollü olduğunu gerekli tedbirleri almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... aracı diğer davalı ..."in haberi almadan eve gidip gelmek için aldığını, olayda kusurunun bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu olay mahallinde ışıklandırma ve diğer tedbirlerin alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.250 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen
kabulü ile 250 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişindir.
Davalı ... şirketi hakkında davalı taraf aracının trafik sigortacısı olması sebebiyle dava açılmış ise de, dosya kapsamında davalı ... A.Ş"nin davalı ..."e ait aracın ZMSS şirketi olduğunu gösteren bilgi, belge ve olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunmadığı gibi kaza tesbit tutanağında da aracın sigortasının görülmediği belirtilmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde poliçenin müvekkili şirkete mevcut olmadığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... ile davacı ..."den varsa davalı ... şirketince düzenlenen ve olay tarihini kapsayan davalı aracına ait ZMSS poliçesini ibraz etmelerinin istenilmesi aynı hususun Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğinden de araştırılıp sorulması varlığı halinde poliçe aslının dosyaya getirtilerek davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu oduğunun gözönünde bulundurulması poliçenin mevcut olmaması halinde davalı şigorta şirketi zarardan sorumlu olmayacağından onun yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davalı şirket nezdinde olay tarihini kapsayan davalı taraf aracına ilişkin ZMSS poliçesinin varlığı halinde dahi 2918 sayılı KTK"nun 92. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının 3/e maddesi uyarınca manevi tazminat talepleri ZMSS poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından 250 TL manevi tazminattan davalı ... A.Ş"ninde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.