Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6965 Esas 2019/17144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Talep, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline ilişkin olarak açılan ve davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün, fen bilirkişi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davası açıldığı, taşınmazın 336,66 m²"lik kısmının yol olarak terkinine dair kararın davacı idarenin temyizi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesinden sonra dava konusu taşınmazın 25.04.2014 tarihinde yenileme kadastrosu sonucu ad ve parsel numarası ile yolda kalan kısmın 31,32 m2 olarak değiştinden bahisle tavzih isteminin bulunulmuş ancak mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 305. maddesi gereği, tavzih isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK"nın 305.maddesindeki "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde; tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.