Suhırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/52055 Esas 2011/17682 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/52055
Karar No: 2011/17682
Karar Tarihi: 07.07.2011

Suhırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/52055 Esas 2011/17682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık M.D. hakkında sadece bir tutanak için su hırsızlığı suçundan dava açıldığı ancak diğer üç tutanak için dava açılmadığı gerekçesiyle, cezasında arttırıma gidilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulmasının yanlış olduğu, çünkü suç işlendiği tarihte yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın da uygulanması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, sanığın su kullanımı eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve cezasında indirim yapıldığı halde indirim oranının belirtilmediği belirtilmiştir. Kanunlar olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43., 7., 9., 142.1.a ve 62. maddeleri ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri gösterilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2009/52055 E. , 2011/17682 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/251634
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2008
NUMARASI : 2008/792
SUÇ : Suhırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık M.. D.. hakkında sadece 24.02.2005 tarihli tutanak için su hırsızlığı suçundan dava açıldığı halde, hakkında dava açılmayan 07.05.2005-05.09.2005-30.09.2005 tarihli diğer üç tutanaktan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 43. uyarınca ek savunma da verilerek sanığın cezasında arttırım yapılması,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında dava açılan tutanak tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun yürürlükte olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı TCK gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
c-Sanığın cezasında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken indirim oranının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.