BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2018/2372 Esas 2020/1377 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2372
KARAR NO : 2020/1377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI : 2017/451 Esas - 2018/286 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... abone nolu ... 2005-2013 dönemlerine ait hasar ve ceza bedellerini ödemediğinden 45.663,70 TL (gecikme bedeli hariç) borcu bulunduğunu, borçlu aboneye tebligat gönderilerek borç bildiriminde bulunulduğunu, ancak ödeme yapmadığını, gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 128.320,65 TL'lik Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlatılmışsa da borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve tabikin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin 13/01/2014 tarihinde başlatıldığını, icraya itirazın 27/01/2014 tarihinde yapıldığını, davanın ise 20/06/2017 tarihinde açıldığını ve 1 yıllık zamanaşımının geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca ceza ve hasar olarak belirtilen hususların ne ile ilgili olduğu, dayanak belgelerinin neler olduğunun bilinmediğini, iddia olunan hasarlanın 2006 yılında olduğunu, 818 sayılı BK'daki haksız fiile uygulanan zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacının icra takibine konu alacağının 2006-2008 yılları arasına ait davalının yer altı çalışmaları yapması sırasında davacının tesislerine verdiği hasarlara dayandığı, ilgili hasarlara ilişkin hasar tespit tutanaklarının olay tarihlerinde düzenlendiği, alacağın haksız fiile dayandığı, olay tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK'nun 60.maddesine göre davacının hasarı ve zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde zararının giderilmesini talep etmesi gerektiği, davacının zarardan ve zararı verenden haberdar olmasına rağmen 1 yıllık süre dolduktan sonra talepte bulunduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, davaya konu alacağın bu sebeplerle zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu alacağın hiç bir şekilde zamanaşımına uğramadığını, müvekkilinin davalı ile yaptığı yazışmalar, çektiği tebligatlar ve tutulan hasar ve ceza tutanaklarının kalın bir mavi klasör halinde yerel mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemece dosyaya sunmuş oldukları bu delillerinin hiçbir şekilde incelenmediğini, davaya konu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi' nin 2016/5994 Esas - 2016/8222 Karar sayılı ilamı ile dava açmaya ve emir vermeye yetkili makamın onay tarihi araştırılıp kesin olarak tespit edilerek bu tarih esas alınarak zamanaşımı def'i hususunda değerlendirme yapılması gerektiğini, dava açtırmaya yetkili genel müdürlük olurunun 27/11/2013 tarihinde verildiğini, davalı aleyhine icra takibinin ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçmeden 13/01/2014 tarihinde başlatıldığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiil iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alacaklı İSU tarafından 143076 abone nolu davalı borçlu ... aleyhine 2005-2013 dönemlerine ait hasar ve ceza bedellerini ödemediğinden bahisle gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 128.320,65 TL'lik Gebze.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, dosya içeriği incelendiğinde; icra takibinin 13/01/2014 tarihinde başlatıldığı, icraya itirazın 27/01/2014 tarihinde yapıldığı 20/06/2017 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın açılan davaya karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü anlaşılmıştır.İİK'nun İtirazın iptali başlıklı 67. Maddesinin 1. Fıkrası " Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmünü amir olup icra dosyası içeriğinden işbu madde uyarınca takip borçlusunun itirazı üzerine icra dairesince verilen icranın durdurulmasına yönelik kararın takip alacaklısına tebliğinin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamakla söz konusu hususun araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zuhül ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik incelemeye araştırmaya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilerek yeniden yargılama yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/451 Esas - 2018/286 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Dosyanın yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6-HMK'nın 359. Maddesinin 3. fıkrası gereği kararın taraflara tebliği işleminin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,HMK. M.353/1-a.6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ve kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2020