Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/25445 Esas 2010/7442 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ... vekili tarafından bonolara dayalı olarak borçlu .....hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği,  örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince  icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını  taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını re’sen incelemek zorundadır.
Somut olayda takip dayanağı 03.04.2007 tanzim tarihli 06.10.2007, 03.04.2008 ve 03.10.2008 vade tarihli bonolarda, tanzim edenin muteriz borçlu ve arkadaşları, lehtarın ise ... olduğu, lehdar tarafından takip yapan alacaklıya yapılmış herhangi bir cironun bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, alacaklı ..,,, ... takip dayanağı bonolarda, lehdar ya da hamil sıfatı bulunmadığından, anılan bonolara dayalı olarak  bonoyu tanzim eden muteriz borçluya karşı kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkı bulunmadığından, İİK. nun 170/a maddesi uyarınca re"sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus  göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.