Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6908 Esas 2022/1113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2018 tarih ve 2017/225 E- 2018/306 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/199 E- 2020/553 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 05.04.2016 tarihinde internet üzerinden şirketlere ilişkin çeşitli işlemler yapmak adına “şirket borsası” ismi ile ticarete başladığını, 09.04.2016 tarihinden “sirketborsasi.net” internet sitesini kurduğunu, davacının bu isimle faaliyete geçmek üzereyken daha önceden davacı ile tanışıklığı olan davalı ...’in ... nezdinde 2016/37676 sayılı “şirket borsası” markasının adına tescili için başvuru yaptığını, başvurunun kısmen yayınına karar verildiğini, davacının itirazlarının reddedildiğini, davalının, davacı faaliyete başlamasından çok kısa bir süre sonra bu marka başvurusunda bulunduğunu, davalının bu isimle yaptığı herhangi bir ticari faaliyetin daha önceden bulunmadığını, davacının 6769 s. SMK 6/3 ve 6/6 maddeleri uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu, davalının davacının tümüyle tasarımına sahip olduğu bir işareti tescile konu etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının bu logoyu özel olarak tasarlattığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 10/05/2017 tarihli 2017-M-3327 sayılı itirazın reddiyle ilgili kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/37676 kod numaralı “Şirket Borsası+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

... vekili, davacının dava konusu markaya ayırt edicilik kazandırdığını, davacının kötüniyetli olduğunu ispat edemediğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “ŞİRKET BORSASI” markasını kullanmak kaydıyla faaliyetlere başladığı, 06.04.2016 tarihinde www.sahibinden.com web sayfası ile bir “kurumsal üyelik” sözleşmesi imzalayarak hesap açtığı, yine davacının sirketborsasi.net alan adını 05.04.2016 tarihinde kendi adına tescil ettirdiği ve sitenin o tarihten beri aktif olarak kullanıldığı, dava konusu marka başvurusunun ise 26.04.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının ticari faaliyetine başlayarak, gerek www.sahibinden.com adresinde gerekse de sirketborsasi.net web sayfasındaki faaliyetlerine başladıktan iki hafta sonra davalının birebir aynı logo, ibare ve yazım şekli ile marka başvurusunda bulunduğu, davacının “ŞİRKET BORSASI” markasını kullandığı, davacının henüz markasını yayma, yaygınlaştırma ve kullanma çabası içerisinde hareket ederken, işbu dava konusu başvurunun davalı tarafından gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen başvurunun da birebir davacı markasının logosunu yazım şeklini, kullanılan renkleri büyük küçük harf kullanımları kelimelerin üzerinde kullanılan ve şekilde kullanılan renklerin bire bir aynısını kapsayacak nitelikte olduğu hususu göz önüne alındığında somut olayın şartlarına göre davacının önceki kullanımlarının kendisi lehine sınırlı da olsa gerçek hak sahipliğine karine teşkil etmesi gerektiği, davacının anılan markayı yaratma süreci ile dava konusu markanın başvuru süreci arasında oldukça kısa bir süre olması nedeniyle, davalının böyle bir markadan haberdar olma ihtimalinin bulunmadığı, davalı tarafın gerçekleştirdiği başvurunun TMK’nın 2. maddesi ile bağdaşır nitelikte olmadığı, kötü niyetli başvuru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 10/05/2017 tarih 2017-M-3327 sayılı itirazın reddiyle ilgili kararın iptaline, davalı adına tescilli 2016/37676 sayılı ŞİRKET BORSASI+ŞEKİL ibareli markanın 35. sınıfın tamamı yönünden kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ticari faaliyetine başladıktan sonra davalının birebir aynı logo, ibare ve yazım şekli ile marka başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun tesadüfi tercih edilmiş bir başvuru olarak nitelendirilemeyeceği, davalı tarafın gerçekleştirdiği başvurunun TMK’nın 2. maddesi ile bağdaşmadığı ve kötü niyetli başvuru olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve temyiz edenin sıfatına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.