Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9322 Esas 2010/3505 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 4.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı Avrasya Müh. Inş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara ve ayrıca müvekkillerinin yaralanmalarına neden olduğunu, araç hasarını tespit ettirdiklerini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı, araç kiralama, çekici, otopark, fotoğraf bedeli ve delil tespiti masrafı olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00.TL.maddi tazminatın tüm davalılardan, toplam 3.000,00 TL.da manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar Serhat ile şirket yetkilisi de aleyhe olan hususları kabul etmediklerini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.733,00 TL.nın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olmak üzere) 17.9.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ye verilmesine, manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı Avrasya Müh.Ltd.Şti.yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı şirkete 04.2.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süre geçirildikten sonra, hakim havalesi yapılarak 25.2.2008 tarihinde verilmiş ve aynı tarihte harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket temsilcisinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.