MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK.nın 204/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."nın, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ... ile beraber ... Madencilik ve Kömür İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketini 11/12/2009 tarihinde kurduğu ve 20 yıl geçerli olmak üzere sanık ..."in şirket müdürü ve yetkili temsilcisi olarak belirlendiği, 13/05/2010 tarihinde ise tanık ..."in 20 yıl münferiden şirket müdürü olarak seçildiği, sanık ..."nın, sanık ..."in eşi olduğu, bu şirket ile katılanın yetkilisi olduğu Yaman Yakıt Tar. Taah. Gıd. Giy. ve İnş. Hayv. Tic. Ltd. Şirketi arasında cari hesaba bağlı ticari ilişkinin olduğu ve sanık ..."in, bu ticari ilişki sebebiyle 05/02/2012 ve 05/03/2012 keşide tarihli her biri 15.000 TL bedelli iki ayrı çeki katılanın şirketine verdiği, çeklerin bankaya ibrazında keşideci yetkilisi imzası olmadığından ödeme yapılmadığı, sanık ..."in, şirket işlerini, daha önceden vekaletname ile tam yetki verdiği eşi sanık ..."in yaptığını, çekleri de bu vekaletnameye istinaden eşinin imzaladığını söylediği, sanık ..."in de kendisine verilen vekaletnameye istinaden suça konu çekleri keşide edip imzaladığını, yetkisiz olarak çek imzalamadığını, müşteki şirket ile aralarında hukuki ihtilaf bulunduğunu, icra müdürlüklerinde müşteki şirket hakkında icra takibi başlattıklarından süre kazanmak için şikayet yapıldığını beyanla suçlamaları kabul etmedikleri, ancak 29/12/2010 tarihli vekaletname ile tanık ..."in, sanık ..."e vekaletname vermesine rağmen ..."in 06/10/2011 tarihinde sanığı azlettiği ve azilnamenin sanığa 13/10/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen suça konu çekleri düzenleyip kullanmak suretiyle sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık ... nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılan ve tanıklar beyanları, ekspertiz ve bilirkişi raporu, Ticaret Sicili bilgi ve belgeleri, noter vekaletnameleri ve azil belgeleri, taraflar arasındaki cari hesap dökümleri, faturalar, dava konusu olmayan diğer çekler ile dosya kapsamından, ... Madencilik firması ile Yaman Yakıt firması arasında önceden beri devam etmekte olan ticari ilişki olduğu, verilen bu çekler karşılığı hemen o anda maddi menfaat temin edilip edilmediğinin belli olmadığı, bu çeklerin önceki ticari ilişkiler sebebiyle doğmuş önceki borçlar sebebiyle mahsuplaşmaya dönük olarak keşide edilmiş olabileceği ve sanık ..."in ortak olduğu şirkette şirket işlerini eşi olan sanık ..."in yürüttüğü ve çekleri onun keşide ettiği gerekçeleriyle sanıkların üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
a)Tüm dosya kapsamına göre sanığın, ilk kurulduğunda eşi olan sanık ..."in, 13/05/2010 tarihinde tanık ..."in yetkili müdürü olduğu şirkette 29/12/2010 ve 08/06/2012 tarihli noter vekaletnameleri ile şirket işlerinde tam olarak yetkilendirildiği, şikayetçi şirket ile cari hesap ile ticari ilişkilerinin olduğu, sanığın borcu ve çekleri keşide ettiğini kabul ettiği, katılan şirket kayıtlarına göre çeklerin 31/10/2011"de şirket kayıtlarına girdiği, sanığın da 06/10/2011 tarihli ve 13/10/2011 tarihinde sanık ..."e tebliğ edilen azilname ile bu dönemde yetkisi olmadığı halde çek keşide etmiş gibi göründüğü, ancak çeklerin daha önceden alınıp kayda daha sonradan girilmiş olabileceği, bilirkişinin sanıkların şirketinin defterleriyle değerlendirme yapmadığı, şikayetçi şirketin yetkilisinin oğlu olan ve annesine yardımcı olup suça konu çekleri sanık ..."ten aldığını söyleyen tanık Hüseyin"in, ilk beyanlarında sanık ..."in çekleri Eylül 2011 tarihinde verdiğini söylemesine rağmen 08/11/2013 tarihli duruşmadaki beyanında ise 2011 yılı Ekim ayında aldığını beyan ettiğinden kayıtlara göre yetkisiz olduğu dönemlere ilişkin olup olmadığının şüphede kaldığı, ayrıca yetkisiz olduğu döneme denk gelse dahi tanık ..."in beyanlarında şikayetçi şirket ile dosyaya yansıyan ticari ilişkisinin boyutunu bilmediğinin, sanığın şirket işlerinde faal olduğunun, hukuki sorumluluktan kurtulmak amacıyla bu şekilde azil düzenlemiş olabileceğinin, 08/06/2012 tarihinde de tanığın müdürlük görevinin sona erip sanık ..."in müdür olarak 20 yıllığına seçildiği anlaşıldığından, sanığın üzerilerine atılı eylemin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle beraat hükmü kurulması yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
b)Suç tarihinin Ekim 2011 olması gerekirken 05/02/2012 olarak yazılması,
c)Dava konusu çeklerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.