MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerrine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili 08/07/2014 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ..."ın ağır şekilde yaralandığını ve çalışma gücünün azaldığını, kazaya karışan dava dışı ... adına kayıtlı otomobilin davalı ... tarafından sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının kaza tarihinde minare yapım ustası olarak çalışmakta olduğu, kaza sonucunda yürüyemez, koşamaz, mesleğini gerektiği gibi yapamaz duruma geldiğini ileri sürerek, davacının geçici iş göremezlik
süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından oluşan 1.000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili 08/07/2014 günü meydana gelen trafik kazasında, Siverek ilçesinde yapımı devam eden caminin minaresini yapmak için giden ve araç içerisinde bu nedenle yolcu olarak bulunan müvekkil ..."ın ağır şekilde yaralandığını, 2014/ 1004 esas sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda otomobil sürücüsü ..."ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinin % 31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, manevi tazminat klozunu da ihtiva eden bedeni ve maddi zarar ayrımsız 40.000,00TL teminat limitli ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğundan müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 40.000,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili asıl davada maddi tazminat talebini 28/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 184.811,08TL"ye yükseltmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı vekili aracın müvekkiline maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve 40.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kayıt ve şartıyla, 5.361,65 TL geçici iş göremezlik, 179.449,43 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 184.811,08 TL tazminatın dava tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının birleşen
dosyadaki davasının kısmen kabulü ile kısmen reddi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kayıt ve şartıyla, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebi in reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve asıl dosya davalısı Anadolu Anonim Türk Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih, 2014/1004 E, 2017/1027 K sayılı ilamının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; asıl davada Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kayıt ve şartıyla, 5.361,65TL geçici iş göremezlik, 179.449,43TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 184.811,08TL tazminatın dava tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine birleşen davadaDavanın kabulü ile 40.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kayıt ve şartıyla) karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... AŞ vekili ve davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye
Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.468,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.