Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 05.12.2013

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı K... 7.9.2005 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı A.. A..."ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı K...vekili 26.09.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 19.418,00 TL ilk peşin sermaye değerli alacağın 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 19.417,05 TL ilk peşin sermaya değerli alacağın 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan O.. F.. ve ...A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 506 sayılı yasanın 10. maddesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile; A) 19.418,00 TL"nin ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının tahsis onay tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine, B) 19.417,05 TL"nin ilk peşin sermaye değerli gelir alacağının tahsis onay tarihi olan 30/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan O... ve G...
./..

Sigorta"dan (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla sebebiyet vermeleri halinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 62’nci (818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 50 ve 51) maddeleri uyarınca teselsül hükümlerine göre birlikte sorumlulukları söz konusu olacaktır.Bu halde, Türk Borçlar Kanunu’nun 62’inci maddesi uyarınca kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkı baki kalmak koşuluyla, her bir sorumlu yönünden kusurlarına düşen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına hükmedilebilecektir.
Mahkemece, teselsül hükümlerine göre davalılar yönünden müşterek ve mütesilsil sorumluluğa hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümün 1. fıkrasının A bendinde “davalılardan” sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” B bendinde “davalılardan O...ve G... Sigorta"dan” sonra gelmek üzere “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.