Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/25439 Esas 2010/7437 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak yapılan bonolarda tanzim eden olarak,... ile muteriz borçlu ....adının yazılı olduğu ve senette  .....tarafından atılmış iki imzanın bulunduğu görülmektedir.
TTK"nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için “...senedi tanzim edenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK. nun 322. maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde “sorumluluk” için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.  Somut olayda, şirket kaşesi altında bonoyu imzalayan temsilci ..., açığa da imza atması nedeniyle,  bu 2. imzasından dolayı şahsen de sorumluluk yüklenmiş olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),15.60 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.55 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.