Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13466 Esas 2014/16451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2014/46-2014/48

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin bankaya ibraz edildiğinde imza uyuşmazlığı nedeniyle işlem yapılamadığına dair şerh düşüldüğünü, ödememe nedeninin hesapta para olmasıyla ilgisi olmadığını, müvekkiline ait çek koçanlarının yazısız ve imzasız şekilde çalındığını, çekte imzaları bulunan diğer kişilerle müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin çalıntı olduğu, imzanın sahteliği, borcun olmadığı şeklindeki itirazların İİK"nun 265.maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteminde bulunan faktoring şirketi sadece çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, 6361 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca, faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamaz ve tahsilini üstlenemez. Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bu hüküm dikkate alınmadan itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.