MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Tapuda davalılar adına kayıtlı olan eski ... Köyü 2508 sayılı 494 m2 yüzölçümündeki parsel, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28059 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 477,9 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 28.09.2010 ilâ 27.10.2010 tarihinde ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Davacı ... 26.10.2010 tarihli dava dilekçesinde, parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde, tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi yönünden açtığı davanın reddi ile, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü eski 2508 parsel, yeni 28059 ada 6 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz yönünden Kadastro Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline,
Dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyete ilişkin iddiası yönünden mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleşmesinden sonra iki hafta içinde mahkemeye başvurulması halinde, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmaların usûl ve kanuna uygun yapıldığı, mülkiyete ilişkin davanın ise görevsizlik nedeniyle redde karar verilmesinde bir isabetizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.