MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin asıl davanın, ihraç kararının iptaline ilişkin birleşen davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada müvekkilleri hakkında ayrı ayrı 1.840,38 TL aidat ve 32.962,47 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere 34.802,85 TL borç için ihtarname ile talepte bulunulduğunu, oysa müvekkillerinin dava tarihi itibariyle borçlarının bulunmadığını; birleşen davada ise asıl davanın yargılaması sırasında kooperatif yönetimi tarafından müvekkillerinin ihraçlarına karar verildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin dava tarihi itibariyle borçlu bulunmadıklarının tespitini ve ihraç kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine bozmaya uyulmuş ve asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümüyle kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada taraf vekilleri, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davada davalı vekilinin temyizine gelince; Asıl dava, kooperatif üyeliğine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile her bir davacının 28.549,34 TL dışında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen meblağ nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12"nci maddesine göre 575,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken , dava açılmadan önce davacı tarafından yatırılan miktar göz önüne alınmadan 1.501,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın "HÜKÜM" bölümünün 5 numaralı bendinde yer alan “1.501,00TL” rakamının çıkarılarak ,yerine “575,00 TL” rakamının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.