S.. B.. adına Av. K.. A.. ile 1-H.. A.. adına Av. Ö.. Ö.. 2-G.. H.. adına Av. T.. S.. arasındaki dava hakkında Konya 2. İş Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 2011/86-2011/502 sayılı hükmün, Dairemizin 06.03.2012 gün ve 2012/3309-2012/4013 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 21.06.2013 gün ve 2012/308-2013/458 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direndiği, direnme kararının Dairemizce yerinde görülmediğinden 1.10.2013 tarih ve 2013/17848 Esas-2013/17921 Karar sayılı karar ile incelenmek üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verildiği , Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2014 gün ve 2013/10-2081-2014/1095 Karar sayılı karar ile işin esasına ilişkin temyiz itirazı bu aşamada incelenmeksizin teknik anlamda gerekçe içeren bir karar olmadığından salt bu nedenle kararın bozulduğu, Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu bozması doğrultusunda eksiklik tamamlanıp, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, trafik kazası sonucu yaralan sigortalıya yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, G.. H.. hakkındaki davanın reddine, H.. A.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce “… davalı G.. H.. yönünden; motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinden poliçe limitleri dahilinde tazmin ile zorunlu olduğu, tedavi giderlerinden ise, 6111 sayılı Yasanın 59 ve Geçici 1. Maddelerinde belirtilen tutarların Güvence Hesabı tarafından aktarılıp aktarılmadığı araştırılarak, aktarım yapılması halinde sorumluluğu ortadan kalkacağı, aktarım yapılmaması halinde sorumluluğun devam edeceği gözetilmeyerek, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi; davalı H.. A.. yönünden ise; Karayolları Trafik Kanunundaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması nedeniyle G.. H.. tarafından yasada öngörüldüğü şekilde aktarım olması halinde dahi sorumluluğun ortadan kalkmayacağı gözetilmeksizin tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi gerekçe gösterilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması” gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece, direnme kararı verildiği, Dairemizce, direnme kararı yerinde görülmediğindiği içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderildiği, Hukuk Genel Kurulunca direnme kararı gerekçe içeren bir karar olmadığından esası incelenmeksizin salt bu sebeple bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda gerekçe yazılmak ve aynı karar verilmek üzere Dairemiz kararına direnilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı doğrultusunda gerekçesi yazılarak gönderilen Direnme kararının esasını inceleme yetkisi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda olması sebebiyle dosyanın gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, direnmeye ilişkin olup, direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve usulu eksiklik sebebiyle Hukuk Genel Kurulunca bozulan ve bozma kararı gereğince eksikliği tamamlanan kararının inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.