Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/746 Esas 2015/591 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/746
Karar No: 2015/591
Karar Tarihi: 08.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/746 Esas 2015/591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, sanık hakkında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesi uygulanmamıştır. Bu sebeple karar bozulmuştur.
Olay yerinde yapılan incelemede araç kapısında bir zorlama izine rastlanmamıştır. Tanık ifadelerinde de aracın kapısını kilitlediğine dair soyut beyan dışında belirleyici bir delil yoktur. “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği suçun araç kapısının kilitlenmemesinden faydalanılarak gerçekleştirildiği kabul edilmeliydi.
Mahkeme, TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğini gözetmemiş ve üçüncü fıkrasına aykırı davranmıştır.
Son olarak, Yargılama gideri olarak hesaplanan 16 TL, CMK'nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığından hazineye yükletilmesi gerektiği değerlendirilmemiştir.
Detaylar:
- Tekerrüre esas hükümlülüğü

17. Ceza Dairesi 2015/746 E. , 2015/591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay yeri inceleme raporuna göre ; araç üzerinde yapılan incelemede araç kapısında herhangi bir zorlama izine rastlanılmadığı, olayda taklit anahtar veya sair alet kullanıldığına ilişkin iddia ve delilin de bulunmadığı, araç sürücüsü tanık ...’nın kollukta müşteki sıfatıyla alınan ifadesinde, aracın kapısını kilitlediğine dair soyut beyanı dışında sonra ki aşamalarda dinlenmediği gibi kovuşturma evresinde de zorla çağrılmasına rağmen açık adresine ulaşılamadığından dinlenilmesinden sarfınazar edildiğinin anlaşılması karşışında “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği fiilin araç kapısının kilitlenmeden bırakılmasından faydalanılarak gerçekleştirildiğinin ve TCK 141/1 madde kapsamında kaldığının kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi;
2-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.