MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar veme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK."nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca sanık ...’in yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdura ait işyerinde hırsızlık olduğundan bahisle olay yerine intikal eden koluk görevlilerinin bahsedilen işyerine yaklaşık yirmi metre mesafede yaşlarının küçük olması sebebi soruşturmaları tefrikli suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile Mehmet Özaydın"ı yakaladıkları, beyanları doğrultusunda sanık ..."in de bir başka mahalde koluk görevlilerince yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ... Özaydın"ın savcılıkça alınan savunmasında ise çaldıkları çorabın karakolda olduğunu beyan etmiş olduğunun ve uyap vasıtası ile yapılan incelemede suça sürüklenen çocuk ..."ün hakkında yapılan yargılamadaki mahkemece alınan savunmalarında mağdura ait işyerinden bir çorap ile 10 TL para çaldıklarını ikrar etmiş olduğunun anlaşılması karşısında olay günü tüm çalınanların yakalanan suça sürüklenen çocuklarda ele geçirilmiş olup olmadığı ve ayrıca suça sürüklenen çocuk ... Özaydın"ın
savcılıkça alınan savunmasında belirttiği şekilde kolluk görevlilerine teslim edilmiş mağdura ait eşya yada para bulunup bulunmadığının tutanak tanıkları ve mağdur beyanı alınarak tereddüte mahal bırakmayacak bir şekilde belirlenmesinden sonra sonucuna göre hırsızlık suçu bakımından suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 Sayılı Yasa"nın 63.maddesi ile değişik TCK 143.maddesi uyarınca hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde verilecek cezanın 1/2 oranında artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmiş olması,
3-Mala zarar verme suçu bakımından mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanında zararının karşılanmadığını ancak zararın fazla olmadığından dolayı şikayetçi de olmadığını ifade etmiş olması gözetilerek oluşan zarar miktarı denetime olanaklı belirlendikten sonra sanığa zararın giderilmesi için makul bir süre verilmeksizin zararın giderilmemiş olduğundan bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uyugn olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.