Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/17043 Esas 2011/16459 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/17043
Karar No: 2011/16459

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/17043 Esas 2011/16459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Pendik 2. Aile Mahkemesi'nde boşanma davası görülmüştür. Mahkeme, eşlerin ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebep olan olaylardaki kusur dereceleri ve ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatler kapsamına göre davacı kocanın yararına hüküm olunan maddi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Ayrıca, dava tarihinden geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakasının kadın yararına hükmedilmesi gerektiği ancak mahkemenin buna dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi hakkaniyet ilkesini, 174/1 maddesi maddi tazminatın takdiri için dikkate alınması gerektiğini, ayrıca 185/3 ve 186/3 maddelerine göre tedbir nafakasının kadın yararına hükmedilmesi gerektiğini belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2011/17043 E. , 2011/16459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.03.2011
NUMARASI :Esas no:2010/1101 Karar no:2011/279

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı koca yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın İzzet"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Gülşen"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2011 (Per.)