MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1980 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 6619 parsel sayılı 1920493 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 1967 tarih 132 numaralı tapu kaydı ile mera niteliği ile tespiti yapılıp, köy orta malı olarak özel siciline yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 Esas sayılı dosyası ile dava açarak, taşınmazın orman niteliğinde olduğu halde, ... tarafından mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsis kararının iptalini istediklerini, bu dava sonucu verilen karar ile taşınmazın orman olan kısımlarında mera tahsis komisyonu kararının iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek, özel sicilindeki kaydın iptali ile orman niteliği ile ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parselin 03.06.2010 tarihli krokide (B1) ile gösterilen 48497,50 m², (B2) ile gösterilen 8682,50 m2 ve (B3) ile gösterilen 8517 m²"lik kısımlarının özel sicilindeki kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2011 gün ve 2011/3500 - 7281 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece, taraflar arasında görülüp sonuçlanan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 - 2004/1487 sayılı kesin hükmü nazara alınmadan karar verilmiştir. Maddî anlamda kesin hükmü düzenleyen HUMK"nın 237. maddesinde “Kesin hüküm, ancak konusunu oluşturan husus hakkında geçerlidir. Kesin hüküm vardır denilebilmesi için, iki tarafın ve dava konusunun ve dayanılan sebebin aynı olması gerekir” hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşılacağı gibi kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Çekişmeli ... Köyü 6619 sayılı parsel, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 - 2004/1487 sayılı dosyasında parselin tamamı dava edilmiş, kısmen kabule karar verilerek, krokide (A1) ile gösterilen 1165724 m² ve (A2) ile gösterilen 382500 m² olmak üzere toplam 1548224 m²"lik alana ilişkin dava kabul edilerek, bu kısımlardaki mera tahsis kararının iptaline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Artık taraflar arasında bu taşınmaza ilişkin kesin hüküm oluşmuş ve taşınmazın orman olan bölümleri bu kesin hüküm ile belirlenmiştir. Mahkemece tekrar orman incelemesi yapılması doğru değildir. Bu nedenle, mahkemece yapılacak iş: Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 Esas sayılı dosyasında orman olduğu belirlenen (A1) ve (A2) bölümlerin özel sicilindeki kaydının iptali ile orman niteliği ile tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi] gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 6619 sayılı parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 - 2004/1487 sayılı dosyasında fen bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 1165724 m²"lik ve (A2) ile gösterilen 382500 m²"lik olmak üzere toplam 1548224 m²"lik kısmının özel sicilindeki kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, bu bölümlere yönelik davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 gün ve 2012/12709 - 2013/2490 sayılı kararı ile krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlere yönelik onanmış, elatmanın önlenmesi ve yargı giderlerine yönelik ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davalıların, elatmanın önlenmesi istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, arazi kadastrosunda mera olarak sınrılandırılıp özel siciline kaydı yapıldığından, davalılar tarafından dava tarihine kadar bu sicil kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve dolayısıyla bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmayacağından, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi, ayrıca 6099 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince davalılar aleyhine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... köyü, 6619 sayılı parselin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1005 Esas sayılı dosyasında verilen karar ve 2002/1005 Esas sayılı dosyada alınan fen bilirkişi raporu doğrultusunda (A1) harfi ile gösterilen 1165724 m2"lik ve (A2) harfi ile gösterilen 382500 m2"lik olmak üzere toplam 1548224 m2"lik kısımların özel sicildeki kaydının iptali ile, orman niteliği ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece bozma gereğince işlem yapılarak, davacının elatmanın önlenmesine yönelik talebinin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmazın krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümleri hakkındaki hükmün, dairenin önceki onama kararı ile kesinleşmiş olduğu halde, yeniden tescil kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. bendinin (A) fıkrasının sonunda yer alan, "...kısımların özel sicildeki kaydının iptali ile, orman niteliği ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibareleri hükümden çıkartılarak, yerine, "...kısımlar hakkında verilen karar, önceki kararla kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04/05/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.