MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığının tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinin ortaklığını ve aracı ile bağlı olduğu çay fabrikasında çalışmasını kabul etmediğini, ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini ve çay fabrikasında çalıştırılmaması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu , çalışmaya izin isteminin İş Mahkemesinin görevinde olduğunu, davacının kurucu üye olmadığını borçlarını ödemediğini, çalışmak için kooperatife müracaatının da bulunmadığını, noter satışı ile alınan aracın kooperatifçe bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının tazminat talebinin kabulüne dair kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davanın tazminat istemi ile birlikte ortaklığın tespiti, hakkın kullanımı ve kapsamıyla ilgili olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi bulunduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Görevsizlik kararı verilmesi ile mahkeme davadan elini çektiğinden bu karar nihai bir karar olup, mahkemece yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususlarında hüküm kurulması gerekmektedir. Nitekim, 25.04.1945 günlü 21/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda mahkemenin görevsizlik kararı verirken davacıyı yargılama giderlerine de mahkum edeceği kabul edilmiştir, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre vekili bulunan davalı taraf lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.