Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8034 Esas 2022/1118 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 05.09.2020 gün ve 2020/İHK-15644 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taş kırma tesisindeki kırıcının 22.07.2019 tarihinde çalışma sırasında arızalanması sebebi meydana gelen 114.106,00 TL’lik hasarın davalı ... şirketinden istenildiğini, davalının cevap vermediğini ileri sürerek zararının tazminine karar verilmesini Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden istemiştir.
Davalı vekili, başvuru tarihi itibarı ile tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hasarın 22.07.2017 tarihinde meydana geldiği 22.07.2009 tarihi itibarı ile uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklı maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itirazı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, başvuru formundaki bilgilerde hasar ihbar tarihi 07.09.2017 yazılmışsa da davalı tarafça düzenlenen ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihinin 01.08.2017 olduğu, hasarın ihbarını müteakip TTK 1427. maddesi uyarınca ilave 45 güne göre alacağın 15.09.2017 tarihinde muaccel hale geldiği ancak tahkim başvuru tarihinin 30.09.2019 olduğu, başvuru konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı, ayrıca hareketli yıpranan parçaların teminat kapsamı dışında olduğu, hasarın mutad kullanım sırasında meydana geldiği, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.