(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/103 E. , 2011/636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
araflar arasındaki karşılıklı ve birleştirilen alacak-tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile diğer davalı kooperatifte bulunan hisselerinin devri hususunda anlaştıklarını, kooperatifteki davalı senetlerini ödeyeceği konusunda protokol düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ... Kelleciye ait 10.110 DM lik senedi diğer davalı kooperatife ödediğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davalı ... tarafından hisselerin iadesi için açılan davada hisselerin hala davalı ... üzerinde bulunduğunun kooperatif tarafından bildirildiğini ileri sürerek davalı ..."nin borcuna mahsuben davalı kooperatife ödenen toplam 12.061 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçin 1000 DM ve 860 DM bedelli iki adet senedin bedelinin müvekkili tarafından davacıya verildiğini, senetlerin bedelsiz olarak davacıda kaldığını, yapıldığı iddia edilen ödemelerin protokol ile ilgili olmadığını 750 DM ve 400 DM"lik ödeme veya senet fotokopileri ile ilgili kendilerine belge ulaşmadığından iddiaları kabul etmediklerini; davacının müvekkiline ait evi 05.11.2000 tarihinden 04.11.2002 tarihine kadar aralıksız kullandığını, eve zarar verdiğini ileri sürerek davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminat ile 6.350,00 TL ecrimisil bedelinin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davacı ile diğer davalı ..."nin kooperatifteki hissesinin devri hususunda sözleşme yaptıklarını, hisselerin ... adına olduğunu, müvekkili olan kooperatif nezdinde bir devir muamelesinin mevcut olmadığını, kooperatif aidatının üçüncü şahıslar tarafından da ödenebileceğini, üçüncü kişi tarafından yatırılan aidatların geri istenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın davalı kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulüne, 11.602,81 TL"nin davalı ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı -karşı davacı ..."nin davasının reddine karar verilmiştir.
Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 27.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.