Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8244 Esas 2022/1140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 3. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2020 tarih ve 2018/6 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’un müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, takip konusu bono altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, savcılığa şikayette bulunduklarını ileri sürerek, takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, takip konusu senedin müvekkiline davacı şirket yetkilisi tarafından verildiğinin ceza mahkemesindeki tanık ifadeleriyle sabit olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...’tan alacağının karşılığı olarak icra takip dosyasını temlik aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dayanak İstanbul Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/576 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, dayanak dosyanın incelenmesinde; katılanın ..., sanığın mahkememiz dosyasının davalısı ...olduğu özel belgede sahtecilik suçlamasıyla açılan kamu davasında, sanığın aynı zamanda mahkememiz dosyasının da maddi olgusu olan İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15702 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu 15/08/2009 tediye tarihli, 15/07/2009 tanzim tarihli, 100.000,00 TL'lik bono nedeniyle gerek dolandırıcılık, gerekse resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, davacı yanın davasının kabulü ile, İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğü'nün dayanak 2009/15702 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe konu 15/08/2009 tediye tarihli, 15/07/2009 tanzim tarihli, 100.000,00 TL'lik bono nedeniyle davacı Cerrahoğlu Grup Bina Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olmadığının belirlenmesine, yasal koşulları oluştuğundan 100.000,00 TL'lik bono likit olmakla davacı lehine %40 icra inkar tazminatına (davalılardan ... açısından) karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve dahili davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve dahili davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve dahili davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.068,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.