Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı A. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı N. yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 229 ve 231 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, davacının bu taşınmazları 18.07.2006 tarihinde satış suretiyle edindiği, 229 parsel bitişiğindeki 72 parsel sayılı taşınmazın ise davalı A."e ait olup, 229 parselden bu parsel lehine 17.07.2006 tarih ve 253 yevmiye numaralı resmi akitle bedeli karşılığında ve süresiz olarak önceki maliklerince geçit hakkı tesis edilip,18,21 m2 olan bu geçit hakkının tapunun mükellefiyetler bölümünde gösterildiği, mahkemece yapılan uygulama ile de davalı A."in geçit hakkı tesis edilen kısım üzerine bir katlı kapalı alan inşa etmek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, geçit hakkı sahibi olan davalının bu hakkını amacına uygun kullanmadığı belirlenerek , inşa ettiği yapının yıkılmasına karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; geçit hakkı zorunlu bir irtifak hakkıdır.Bu hak, aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını ortadan kaldırmamakta, sadece lehine hak tesis edilen taşınmaz malikine geçit hakkının amacı ve belirlenen sınırlar içinde bir yararlanma hakkı sağlamaktadır.Hemen belirtilmelidirki, geçit hakkı ile yükümlü taşınmaz maliki, mülkiyet hakkı sahibi olmasının yasal sonucu olarak yararlanma hakkınada sahiptir.
Hal böyle olunca , mahkemece sadece yıkıma karar verilmesi gerekirken, davalı taşınmazı lehine kurulan geçit hakkı göz ardı edilerek elatmanın önlenmesine de karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.