MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ile vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun müdafileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın müdafinin sanık hakkında verilen beraat hükümlerinin onanmasına dair dilekçe vermiş olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
... Tarım Ürünleri isimli şirketin ortağı olan sanık ...’ın şirkette diğer sanıkların fiilen çalışması olmamasına rağmen çalıştığı yönünde katılan kuruma bildirim yaparak zarara uğrattıkları, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen 20/05/2014 tarihli beraat hükümlerin yönelik 1412 sayılı CMUK"un 310/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık süre geçtikten sonra 23/10/2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 06/12/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan katılan vekilinin esasa yönelik ve sanıklar ..., ... ve ...’nun müdafilerinin de vekalet ücretiyle sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan kurum yazıları ile dosya kapsamından katılan kurumun görevi gereği, sanıklar tarafından ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırmak, denetlemek yetkisinin bulunması nedeniyle, sanıklar tarafından katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıran bir hilelerinin bulunmaması nedeniyle mahkemece atılı suç yönünden sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanıkların üzerine atılı suçların unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’nun müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıklar ..., ... ve ...’nun kendilerini ayrı ayrı vekille ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlar yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Hüküm tarihinden sonra sanık ...’nın 09/03/2015 tarihinde, sanık ...’ın 26/12/2007 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.