Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5950 Esas 2016/803 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5950
Karar No: 2016/803
Karar Tarihi: 03.02.2016

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5950 Esas 2016/803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir cep telefonu hattı abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyerek kullanmakla suçlanmıştır. Savunmasında ise sözleşmenin dış sahada çalışan bir personel tarafından düzenlendiğini ve kaşe ile imzanın mağaza içindeki bir personelin olduğunu savunmuştur. Gerçeğin belirlenmesi için ise bir tanığın tespiti ile tanık ve sanığın yazı, rakam ve imza örnekleri alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi de tartışılarak sanığın hukuki durumunun incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Karar, eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesi, abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından kayıt işlemi yapılamayacağı ve gerçeğe aykırı evrak düzenlenemeyeceği, evrakta değişiklik yapılamayacağı ve bunların kullanılamayacağı hükmünü içermektedir.
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi, gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan aboneliklerin kullanılamayacağı hükmünü içermektedir. Bu madde, özel hüküm niteliğindedir ve suç işlenmesinin hukuki sonuçlarını belirlemektedir.

21. Ceza Dairesi 2015/5950 E. , 2016/803 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/255963
MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2012
NUMARASI : 2011/881 (E) ve 2012/1052 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Katılan adına düzenlenmiş sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesini kullandığı iddia olunan sanığın, suça konu sözleşmenin dış sahada çalışan personeli ......... tarafından düzenlendiğini, sözleşmedeki kaşe ve üzerindeki imzanın da mağaza içinde çalışan personeline ait olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için, savunmada adı geçen .......... isimli kişinin tespiti ile CMK’nun 48. maddesindeki çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, tanık ve sanığın mukayeseye yarar yazı, rakam ve imza örneklerinin alınması ve abonelik sözleşmesindeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ile eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenlemenin de tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.