MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Mahkemenin yargı çevresi dışında, başka suçtan ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve savunmasında duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini beyan eden sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Dairemizin 09.12.2019 tarihli 2017/14094 Esas ve 2019/9034 Karar sayılı bozma ilamında; sanığın savunmalarında suça konu çeki aldığını beyan ettiği ..."nın sanık tarafından bildirilen adresinde araştırma yapılarak gerçek şahıs olup olmadığının belirlenmesi; gerçek şahıs ise davet edilerek CMK"nin 48. maddesi uyarınca hakları hatırlatılmak sureti ile tanık sıfatıyla dinlenmesi, çeki kendisinin verip vermediğinin sorulması, suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte, çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ile keşideci ve cirantanın imzalarının, şahsın eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiğinin belirtilmesine ve Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmeyerek eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
3-Sanık hakkında Mahkemenin 05.03.2020 tarihli 2020/21 Esas ve 2020/111 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, itirazen incelenerek İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 18.09.2020 tarih ve 2020/761 Değişik İş sayılı kararı ile adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamları bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, gerekçeli kararda sehven HAGB ihbar olarak hüküm kurulduğu belirtilerek, kısa kararda sanığın denetim süresi içerisinde ikinci suçu işlediği anlaşıldığından CMK 231 maddesi gereğince hakkında verilen hükmün açıklanmasına karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
4-Tanık sıfatıyla ifadesi alınan ..."nin, gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yanlış gösterilmesi ile gerekçeli kararın kendisine müşteki sıfatıyla tebliğe çıkartılması,


5-Kabule göre de; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince, TCK’nin 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğu, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ankara 6. Ağır Ceza Ceza Mahkemesi"nin 2005/525 Esas ve 2016/18 Karar ilamındaki mahkumiyetin de uzlaşma kapsamına giren bu suça ilişkin olduğu anlaşılmakla; 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK"nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işleminin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.