....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı şirketin davacı aleyhine 3.458,00 TL tutarlı alacağı için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, davacının ....sözleşmesi kapsamında davalı şirketin ürünlerini pazarlayarak sattığını, rehnin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, davalı şirkete borçlarının olmadığını, davacının davalı şirkete kesmiş olduğu faturalar nedeniyle alacağının olduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, davalıdan olan alacağının belirlenerek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen borçlar nedeniyle icra takibine geçildiğini, davacının itirazında borcun varlığını açıkça kabul ettiğini, menfi tespit davası açamayacağını,alacak iddiasının doğru olmadığını, icra takibinden sonra hayali faturalar düzenlediğini, bu faturaların da kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı şirkete cari hesap nedeniyle 3.458 TL borcunun olduğu, bu miktarın davacının icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile de teyit edildiği, davacının dayandığı faturaların davalı tarafından kabul edilmediği,ticari defterlerine de işlenmediği, bu faturalar nedeniyle davalının borcunun olmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında icra takibine konu borç konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının takip tarihi itibariyle davacıdan takasa konu muaccel bir alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır.Davacı davalıdan prim alacağı bulunduğunu ileri sürmüş buna ilişkin faturalar ibraz etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde “Teslimat Primi Ödemesi” başlıklı kısımda Mono Distribütör tarafından verilecek teslimat hizmeti karşılığında kendisine teslimat primi ödemesi yapılacağı ve bu ödemenin her ay düzenlenecek hizmet faturası karşılığında gerçekleştirileceği belirtilmiştir.Mahkemece sözleşmenin bu hükmü uyarınca davacının dava tarihi itibariyle davalıdan prim alacağı bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise takip konusu alacaktan takasının mümkün olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.