MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ön bahçeye beton döktürdüğünü, bahçeyi evinin girişi ile birleştirdiğini, pergoleleri genişlettiği ve uzattığı, ortak alanda kendine yeni bir kullanım alanı oluşturduğunu beyanla, projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile “Davalı tarafından projeye aykırı şekilde beton dökülmek sureti ile üzerine seramik kaplama yapılan bahçedeki alanın ve büyütülen teras ile pergolenin mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna "karar gereğinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 15 gün süre verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.