MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 204/1, 62, 53, 51. TCK"nın 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53, 51.maddeleri uyarınca mahkumiyet


Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ... Tekstil isimli işyerinin gayri resmi ortağı olduğu ve işlemlerini takip ettiği, keşidecisi ... San. ve Tic. Ltd. Şti olan, 27.000 TL"lik, ön yüzdeki keşideci adı, banka şubesi, hesap-çek ve vergi kimlik numarası gibi ibarelerin fiziksel yolla silinmesinden sonra meydana getirilen çeki mağdurun ikrazat firmasına verip iskontolu olarak tahsil ettiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-) TCK"nın 51. maddesinde sadece hapis cezasının ertelenmesi öngörüldüğünden nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde sonuç olarak takdir olunan hapis cezasının ertelenmesi gerekirken, adli para cezasını da kapsar şekilde, “sanığa verilen cezanın ertelenmesine” denilmek suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
2-) Erteli hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ertelemeye ilişkin bendine "sanığa verilen" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis" kelimesinin eklenmesi ve hüküm fıkralarından, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması ile yerlerine, “Erteli hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.