Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6508 Esas 2022/1133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.10.2016 tarih ve 2014/1567 E. - 2016/548 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2017/4644 E. - 2020/1087 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve çek taahhüt kredisi sözleşmesinin diğer davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi ve çeklerin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafça keşide edilen ihtarnameye itiraz ettiklerini, hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, makul süre verilmediğini, hesabın kat edilmediğini ve müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplana deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Ürkmez Metal İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/21338 esas sayılı dosyasındaki itirazının 147.071,61 TL asıl alacak 11.438,90 TL işlemiş %70 temerrüt faizi, 571,95 TL %5 BSMV, 442,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 159.525,07 TL nakdi kredi alacağı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi kredi alacağı yönünden ise davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile 9.545 TL gayri nakti alacak miktarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyecek bir hesap da depo edilerek takibin devamına, davalı ... Tunder yönünden de davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/22517 esas sayılı dosyasındaki itirazının 147.071,61 TL asıl alacak 17.158,35 TL işlemiş %70 temerrüt faizi, 857,92 TL %5 BSMV, 442,61 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 165.530,49 TL nakdi kredi alacağı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi kredi alacağı yönünden ise davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile 9.545.-TL gayri nakti alacak miktarının davacı banka nezdinde faiz getirmeyecek bir hesap da depo edilerek takibin devamına, kabul edilen 165.530,49 TL toplam nakdi kredi alacağının %20'sine tekabül eden 33.106,09 TL icra inkar tazminatının (159.525,07 TL'nin %20'si olan 31.905,01 TL'lik bölümünden davalı şirket sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca borcun yapılandırıldığı, ancak davalı tarafın sadece ilk üç taksiti ödediği, sonraki taksitleri ödemediği, ödeme planına göre son ödeme tarihinin 11/05/2015 olmasına rağmen 10/06/2014 tarihi itibariyle kat ihtarnamesi gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığı gibi, keşide edilen ihtarnamede tüm borcun 24 saat içinde ödenmesinin istenmesinin de davalı tarafın protokole uymadığı gözetildiğinde ticari teamüllerin ve ahlaka aykırı olduğunun ileri sürülemeyeceği, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; taraflar arasındaki 11/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin temerrüd faizine ilişkin 22. maddesi ve davacı banka tarafından 14/02/2014 tarihli TCMB'ye bildirilen faiz oranları birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yanca kat ihtarının 10/06/2014 tarihinde çekildiği, ödeme planında vadeler belirlenmiş olsa bile davacı tarafça ihtarname ile yeniden bir süre verildiğinden, temerrüdün yeni verilen sürenin sonunda oluştuğunun kabulünde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı banka vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı banka vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.