Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18243 Esas 2018/3049 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18243
Karar No: 2018/3049
Karar Tarihi: 29.05.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18243 Esas 2018/3049 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacakların tahsili için icra takibi başlatılmış ancak borçlunun vekil aracılığıyla yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu ileri sürülmüş, bunun üzerine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili talep edilmiştir. Davalı, davalının adresinin farklı bir ilde bulunduğunu ve dosyanın yetkisizlik nedeniyle o ildeki mahkemelere gönderilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yetkisizlik gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ancak itirazın iptaline ilişkin davanın takip yapılan icra dairesinin yetkisine yönelik olması ve itirazın hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine yapılmış olması nedeniyle öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenerek bir karar verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. ve 10. maddelerine de atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2016/18243 E. , 2018/3049 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle bir takım fatura alacaklarının kaldığını, borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun vekili aracılığıyla yetkiye ve borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının .... ili olduğunu,davacıya bir borcu bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin HMK"nın 6 maddesi uyarınca davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle ...... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının adresinin ..... ilinde bulunduğu, HMK"nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca HMK"nın 10. maddesine göre de taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri ve icra takibine ve davaya konu irsaliyeli faturaların ödenme yerinin .... ili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı takip borçlusu tarafından mahkemenin yetkisine itirazda bulunulduğu gibi, süresi içinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasında dava şartlarından biridir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.