MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., Başak Groupama Sigorta ve Güven Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.4.2010 Salı günü davacılar ... (Ülkü ve ... "e velayeten), ... (kendisine asaleten ... "e velayeten) ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... , davalı Ulaştırma Bakanlığı, ... vekili Avukat ... ve davalı Başak Groupama Sigorta vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucunda, yolcu olan müvekkilinin sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını, eşi ve çocuklarının mağdur olduğunu ileri sürerek, toplam 80.000,00 TL maddi ve toplam 57.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin araç işleteni olmadığını, aracın İl Özel Müdürlüğüne ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İl Özel İdare vekili, aracın işleteninin ... olduğunu savunmuştur.
Davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş(Groupama Sigorta A.Ş) vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... vekili, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşumunda davacının müterafik kusuru bulunmadığı, kazaya neden olan kamyonun kayıt maliki İl Özel İdare Müdürlüğü olmasına rağmen aracın Karayoları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirlen yol yapım çalışması için kullanıldığı bu nedenle işleteninin ... olduğu, davacının kaza sonrasında Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 31 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile, İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 50.831,68 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, 24.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılaradan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davalı Güven Sigorta A.Ş(Groupama Sigorta A.Ş), davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmalarında ve davalı ..."nün araç üzerinde fiili tasarrufta bulunma yetkisi olduğu kanıtlanmış bulunduğundan araç işleteni olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davalı Güven Sigorta A.Ş (Groupama Sigorta A.Ş), davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Güven Sigorta A.Ş (Groupama Sigorta A.Ş), davalı ... tarafından, davalı Başak Sigorta A.Ş, davalı ... tarafından işletilen araçların trafik sigortalarıdır. Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca, trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile sorumlu tutulabilir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, hükmedilen maddi tazminat yönünden araç işletenleri yasal faiz
ile sorumlu tutulduğu halde, sigorta şirketlerinin avans faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, trafik sigortası genel şartları uyarınca, hükmedilen tazminat tutarı poliçe teminat limitlerini aştığı takdirde, sigorta şirketi, hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan poliçe limitinin, hükmedilen tazminata oranı dahilinde sorumlu olup, anılan düzenleme gözardı edilerek, davalı ... şirketlerinin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
4-..., tüzel kişiliği haiz Genel Bütçeli kamu idaresi olması nedeniyle, harçtan muaf olduğu halde, yargılama harcından sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Başak Sigorta A.Ş vekili, davalı Güven Sigorta A.Ş (Groupama Sigorta A.Ş), davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Başak Sigorta A.Ş vekili, davalı Güven Sigorta A.Ş (Groupama Sigorta A.Ş) vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ne ve Başak Groupama Sigorta AŞ"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan Güven Sigorta AŞ yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Başak ve Güven Sigortaya geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.