MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.4.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun sahibi olduğu taşınmazı davalı ...’ya onun tarafından da davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar Mustafa ve Yurdal vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu ... ve Mustafa’nın arasındaki tasarrufun her iki davalının aynı şirkette hissedar olmalarından dolayı birbirinin mali durumunu bilebilecekleri gerekçesiyle tasarrufun iptaline ancak Mustafa ve Yurdal arasındaki tasarrufta Yurdal’ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması gerekçesiyle davanın reddine davalı ... açısından bedele dönüşen davada Mustafa’nın taşınmazı elinden çıkardığı 120.000 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı 3.kişi Mustafa’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile 3. kişi Mustafa’nın aynı şirkette ortak ve müdür durumunda bulunmalarından dolayı 3. kişi Mustafa’nın, borçlu ...’in alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklısını ızrar kastını bilebilecek durumda olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı 3. kişi Mustafa ile 4. kişi durumundaki Yurdal’ın aynı spor kulübünün asbaşkanları olmalarından dolayı borçlunun, alacaklıyı ızrar veya alacaklıdan mal kaçırma kastını bilebilecek durumda bulunmalarına göre davanın 4. kişi açısından da kabulüne karar verilmesi gerekir. Kaldı ki davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 12/04/2010 havale tarihli dilekçede de davanın kabul edildiği açıklanmış ve yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir. Hal böyle olunca izah edilen nedenler ve davalı ... vekilinin dilekçesine göre kabul beyanının kesin hüküm sonuçlarını da doğuracağı nazara alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.112,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.