MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.4.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Orman Tarım Gıda İnşaat Turizm Özel Eğitim Sağlık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu 213 ada 53 parseldeki bağımsız bölümlerin davalı ...’ya, 196 ada 27 parseldeki bağımsız bölümlerin ise davalı ...’e onun tarafından da diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalılar Zerrin ve Nadir vekili, davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu Şimal Orman Tarım Gıda İnşaat Turizm Özel Eğitim Sağlık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Şirket ile davalı ... arasında yapılan tasarrufların davalı ...’nın taşınmazların ilk sahibi olmasından dolayı iptaline, davalı ...’e ve onun tarafından da diğer davalılara yapılan tasarruflarda ise satışların kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı ve haciz işlemi ile tasarrufların yapıldığı tarih arasında 2 yıldan daha fazla bir sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm kabul edilen parseldeki taşınmazlar yönünden davalı ... vekili ve reddedilen parseldeki taşınmazlar yönünden ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 213 ada 53 parsel üzerinde bulunan taşınmazlar 28/07/2003 tarihinde davalı ... tarafından borçlu Şimal Orman Tarım Gıda İnşaat Turizm Özel Eğitim Sağlık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.’ye satılmış olmasından dolayı davalı ...’nın borçlu Şirket’in ekonomik sıkıntı içine girdiğini görerek taşınmazları geri satın aldığı da belli olduğundan davalı ...’nın, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma veya alacaklıyı ızrar kastını bilebilecek durumda olmasından dolayı tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK m. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 213 ada 53 parsel üzerinde bulunan taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 196 ada 27 parsel üzerindeki taşınmazlar davalı ...’in, annesinin kurucusu ve ortağı, ağabeyinin de yetkili müdürü olduğu, kendisinin de adresi olan ... adresinde faaliyet gösteren Yanıkömeroğlu Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 28/07/2003 tarihinde borçlu Şimal Orman Tarım Gıda İnşaat
Turizm Özel Eğitim Sağlık Sanayi Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti.’ye satılmış olmasından dolayı davalı Zerin, borçlu Şirket’in bu taşınmazları kendisine devir ettiği 11/06/2004 tarihinde borçlunun alacaklıdan mal kaçırma veya alacaklıyı ızrar kastını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalı Zerin’e yapılan tasarrufların da iptaline karar verilmesi gerekir. Ancak davalı Zerin tarafından kendilerine satış yapılan 4. kişi durumundaki Kenan, Asiye ve Nadir’in kötüniyetli oldukları ispat edilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın İİK’nın 283/II bedele dönüştüğü ve Zerrin’in davalı ..., Asiye ve Nadir’e satış yaptığı tarihte, taşınmazların natamam durumdaki bedelleri belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 196 ada 27 parsel üzerindeki taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 213 ada 53 parsel üzerinde bulunan taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile dava konusu 196 ada 27 parsel üzerindeki taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 468,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.