(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1209 E. , 2011/617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2. ihtarnamedeki sürenin ana sözleşmeye göre 1 ay olarak tanınması gerekirken, 30 gün olarak tanındığını, müvekkilin borcunun ihtarnamelerde belirtildiği kadar olmadığı, faiz hesabının belirgin olmadığını, 06.05.2001 tarihinde yapılan genel kurulda inşaatların durduğu döneme ilişkin faiz alınmayacağının kararlaştırılmasına rağmen faiz işletildiği, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/48 E ve 2004/56 K sayılı dosyadaki yargılama sürecinde üyelik durumu şüpheli olduğundan aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, üyeler arasında faiz talebi ve çıkarma sonrası işlemlerde ayrımcılık yapılarak eşit davranılmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, cevap tarihine kadar hiç bir ödeme yapmadığını, sadece üyeliğini devraldığı eşinin muhasebe işlemleri için 2.310,00 TL ödemede bulunmuş sayıldığını, ... (Çevrem Ltd. Şti)"den alacaklı olduğu gerekçesine dayanan temlik (mahsup) isteminin dinlenemeyeceğini, zira kendisi ile kooperatif arasında ödemeye ilişkin münazara olduğunu ve alacak ile borç ödeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ..."ndan aktarılması istenen 3.470,00 TL"nin toplam borcu karşılamaktan uzak olduğu ve ihraç sürecinin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ihraç kararının iptaline ilişkindir. İhraç kararına dayanak ihtarnamelerde istenen borcun gerçek borcu yansıtması gerekir. Davalı kooperatifin 06.05.2001 tarihinde yapılan genel kurulunda inşaatların durduğu döneme ilişkin faiz alınmayacağı karar altına alınmasına rağmen, bu dönemin belirlenip bu dönemde davalıdan talep edilen bedellere faiz işletilip işletilmediği incelenmeden karar verilmesi yerinde değildir.
2) Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.