Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1987 Esas 2022/8442 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet (sanık ... hakkında)
b) Beraat ( sanık ... hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlamıştır.
Sanık ... hakkında, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli 2009/141 esas ve 2010/137 sayılı kararıyla ‘’uyuşturucu madde ticareti yapma’’ suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/09/2020 tarihli, 2017/5597 esas ve 2020/4315 sayılı kararı ile ‘’1- Sanığın iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmelerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında, ses kayıtlarının getirtilip dinletilerek sanıktan seslerin kendisine ait olup olmadığının sorulması, ait olmadığını söylediği takdirde ses örneklerinin alınarak belirtilen konuşmalardaki seslerin sanığa aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Ceyhan 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/09/2008 tarih, 2006/77 esas ve 2008/327 karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapıldıktan
sonra adli sicil kaydındaki diğer sabıka kayıtları da kontrol edilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,‘’ gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,
Bozma sonrası dosyalar hakkında verilen birleştirme kararından sonra Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yapmış olduğu yargılama sonucunda; sanık ... Akçay hakkında ilk defa kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve istinaf incelemesi yapılmaksızın Dairemize temyiz incelemesi için gelmiş olduğunun anlaşılması karşısında,
Mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümler ile ilgili olarak yapılan istemlerin istinaf olarak kabulüyle, bağlantı nedeniyle de temyize tabi olan sanık ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili esası incelenmeyen dosyanın, ilk derece mahkemesince yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, daha sonrasında temyize tabi olan hükümler ile ilgili olarak inceleme yapılmak üzere Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.