Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8329 Esas 2022/1152 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.06.2019 gün ve 2019/54 - 2019/581 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.09.2020 gün ve 2019/4977 - 2020/3618 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline bedel ödeyerek tanınan hakların bedelsiz ve ihalesiz olarak rekabet yaratacak şekilde davalı şirkete de tanındığını, müvekkilinin ...ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan işlemler dolayısıyla haksız rekabete maruz kaldığını, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin UKOME eli ile davalı ...ye verdiği hat izninin İhale Kanunu'na aykırı olduğunu, Narlı...A.Ş.'nin yetkilisi ile müvekkilinin özelleştirme ihalesine katılan ve gizlilik taahhütnamesi imzalayan şirketin yetkililerinin aynı olduğunu ve bu taahhüdün ihlal edildiğini, Gökdenizcilik...A.Ş.'nin kullandığı Tavşanlı Belediyesine ait 3 parselin kullanımına ilişkin yürütmenin durdurulması kararı bulunduğunu, davalının bu 3 parseli kullanmasının ve bunu kullanarak iskeleden feribot taşımacılığı yapmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zarar ve tazminat hakları ile diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla dava kesinleşinceye kadar Narlı Feribot İşletmeciliği A.Ş.'nin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin haksız rekabete yol açan fiileri dolayısıyla ...nin faaliyetlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar ...nin ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin fiillerinin TTK'nın 55/1.e maddesi kapsamında haksız olduğunun tespitine, men'ine, haksız rekabete sebep olan kararların düzeltilmesine, haksız rekabete sebep olan ...nin faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.