Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1188 Esas 2011/615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemes

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortaklığından aidat yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle çıkarıldığını, çıkarma kararının kendisine tebliğ edilmediği gibi aidat yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için ihtarda bulunulmadığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ilk ve ikinci ihtar sonrasında yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini ve ihraç kararının kendisine 21.07.2003 tarihinde tebliğ edildiğini ve dava açma süresinin 22.10.2003 tarihinde dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 20.09.2007 tarih 2006/8897 esas 2007/11522 karar sayılı ilamıyla, ihraç kararının tebliğinin usule aykırı olduğu, davanın süresinde açıldığı ve işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyularak davacının usulüne uygun olarak ihraç edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, ortaklıktan çıkarma kararının iptaline ilişkindir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2 maddesinde, parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükmü bulunmaktadır. Davalı kooperatifçe davacıya hitaben çıkarılan 21.04.2003 tarihli ilk ihtarnamede 31.03.2003 itibariyle borç bildirimi yapılmakla Mart 2003 ayı, aidat borcu da dahil edilmiş olup, anılan hükme aykırı olarak, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemez.
O halde mahkemece ihraç kararı usulüne uygun olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itrazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.