Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/348 Esas 2022/1154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.12.2017 gün ve 2014/714 - 2017/1055 sayılı kararı onayan Daire'nin 19.10.2020 gün ve 2019/4830 - 2020/4201 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, ticari faaliyetini Azerbaycan -Bakü 'de şube açmak suretiyle yurt dışına taşıyan müvekkili şirketin, şubesinin bankacılık işlemlerini bir Türk Bankası iştiraki olan ...'ne 19.10.2006 tarihli banka hesabı sözleşmesi ile verdiğini, bu sözleşme kapsamında kullanılmak üzere müvekkili şirketin mührü ve yetkililerine ait imza örneklerinin davalıya ibraz edildiğini ancak müvekkili şirketi bankacılık işlemlerinde temsil edecek şube müdürünün imzasının çeşitli işlemlerde şube muhasebecisi tarafından taklit edildiğini, davalının imza tetkikinde gereken en basit özeni göstermemesi nedeniyle şirket hesaplarından, şirket muhasebecisinin verdiği sahte talimatlarla yakınlarının kişisel hesaplarına para geçirildiğini ve bu nedenle müvekkilinin 286.736,14 Azerbaycan Manatı karşılığı 647.553.00 TL zarara uğradığını, davalının güven kuruluşu olması nedeniyle hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu ayrıca, adam çalıştıran sıfatıyla da ağırlaştırılmış objektif özen yükümlülüğü bulunduğunu, davalıların aynı şirketler topluluğunun üyesi olup, aralarında hakim şirket bağlı şirket ilişkisi bulunduğunu, TTK’nın 209. maddesiyle, hakim şirketin topluluk itibarının kullanılmasından doğan güvenden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalı ... personelinin diğer davalı tarafından eğitildiği gibi üst yönetim kadrosunun da diğer davalı tarafından belirlendiğini, ...nin kendi web sitesi ve faaliyet raporlarında diğer davalının iştiraki olduğunu açıkça belirttiğini, müvekkilinin hakim şirket olan davalı tarafından yaratılan güven sebebiyle bağlı şirket olan davalıyla çalıştığını ileri sürerek 647.553,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve uyulan bozma ilamı ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... Bankası Azerbaycan QSC vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... Bankası Azerbaycan QSC vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.