MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.4.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ile davalılardan Kırlı Gıda Nak. Oto San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu aracını diğer davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar arasında yapılan satışın davacının bilgisi dahilinde yapılmasından dolayı borçlunun alacaklıya zarar verme kastından söz edilemeyeceği ve 3. kişi Kırlı Gıda Nakliye Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davalılar arasında gerçekleşen tasarrufun alacaklının bilgisi dahilinde yapılmış olmasından dolayı borçlunun alacaklıya zarar verme kastının olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yapılan satışın alacaklının bilgisi dahilinde yapılmış olması halinde davaya konu aracın hayatın olağan akışı gereği 3. kişi elinde olması gerekirken, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 22/12/2008 tarihli haciz zaptına göre söz konusu araç borçlunun evi önünde bulunmaktadır. Ayrıca alacaklının bilgisi dahilinde yapıldığı
kabul edilmiş olan satış sonrasında alacaklının yaptığı takipte bir ödeme de bulunmamaktadır.
İ.İ.K’nın 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir. Dava konusu aracın ticari bir araç olduğu nazara alındığında davalı tarafça anılan madde gereklerine uygun bir satış yapılmadığı da açıktır. Hal böyle olunca aynı sektörde çalışan ve birbirlerini tanıyan davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.