MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2859 sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosu çalışmaları sırasında ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 48 parsel sayılı 575,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2452 ada 412 numarasıyla ve 583,68 metrekare yüzölçümlü olarak; davanın açıldığı tarihte davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan eski 47 parsel sayılı 504,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2452 ada 411 parsel numarasıyla ve 491,63 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yenileme kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 2452 ada 411 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Dosya arasına alınan tapu kaydına göre dava devam ederken dava konusu çekişmeli taşınmazın dava dışı ... oğlu .........."a devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Dosyaya getirtilen güncel tapu kayıtlarına göre dava konusu yeni 2452 ada 411 parsel sayılı taşınmazın kayden el değiştirerek dava dışı .........."a geçtiği anlaşıldığından, öncelikle davanın mülkiyet ihtilafına ilişkin olmadığı göz önüne alınarak taşınmazın kayıt malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya olanak tanınarak bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkemece, öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa yenileme kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanmalıdır. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve 3 harita mühendisinden oluşacak fen bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında ilk tesis kadastrosuna ait kadastro paftaları ile yenileme kadastrosu paftası ile çakıştırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fen bilirkişisinden yenileme kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak yenileme kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "yenileme tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalı; ayrıca birincisi, ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ve hükmen oluşan yeni duruma ilişkin harita ile yenileme haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve yenileme haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi istenmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava edilen bölümle ilgili olarak yapılan yenileme kadastrosunun usulüne uygun olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece sadece davacıya ait dava dışı parsel ile ve davalıya ait çekişmeli parsele sınır teşkil eden duvarın hangi parsel içerisinde kaldığı belirlenmiş, eski pafta durumu ile yenileme paftası arasındaki farkta yukarıda belirtilen şekilde yöntemince araştırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmamış olması karşısında yukarıda belirtilen şekilde teknik ölçümlere ve bilimsel verilere dayanmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.