Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/149 Esas 2015/544 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/149
Karar No: 2015/544
Karar Tarihi: 09.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/149 Esas 2015/544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme tarafından verilen hüküm temyiz edildi. Mahkeme, çalınmak istenen aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verildiği için hüküm bozuldu. Sanıkların suçu işlediği ve nitelendirmede yasaya aykırılık olmadığı kabul edildi. Ancak, sanıkların birlikte işledikleri suç nedeniyle yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği göz önünde bulundurulmadığı için hüküm tekrar düzenlendi ve onandı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi.
17. Ceza Dairesi         2015/149 E.  ,  2015/544 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Hüküm kurulurken çalınmak istenen aracın değeri dikkate alınmadan ve alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından, sanıklardan ..."ın 1965 olan doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış olarak yazılması ise, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı kısıtlamalara seçimlik olarak karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
    2-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.