MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanun"un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 12/10/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, iade kararından sonra mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı, ancak mühür bozma suçundan kurulan 18/05/2012 tarihli ilk hükme karşı yapılan aynı günlü temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek, mühür bozma suçundan 18/05/2012 tarihli, karşılıksız yararlanma suçundan 22/02/2013 tarihli kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde,
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 18/05/2012 tarihli hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 22.02.2013 tarihli hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın işyerindeki sayacın mühürlerinin kopuk olduğuna dair tutanak tanzim edilmiş ise de bilirkişi raporunda, kurulu güçle tutanak öncesi tüketimin uyumlu olduğu ve tutanak sonrası tüketimde azalma meydana geldiği, tutanak öncesi tüketimin emsal daire tüketimlerine de uygun olduğu, sayaca müdahale edilmediği ve tüketim kaydının engellenmediği yönünde görüş belirttiği, sanığın da aşamalarda suçlamayı red ettiğinin anlaşılması karşısında; katılan kurumun bildirdiği zararı da gideren sanığın beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 2 nolu hüküm kaldırılarak yerine “sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/2(e) maddesi gereğince BERAAT"ine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.