Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/607 Esas 2013/1189 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazla ilişkin haklar saklı kalmak üzere ....000 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun .... maddesine göre; dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı taraf alacağının şimdilik ....000 TL lik bölümünü dava konusu etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur.
Öyle ise mahkemece, öncelikle davacı tarafa alacak miktarının tamamının açıklattırılması suretiyle mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.