MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü hakkında 23.03.2010 tarihli hüküm ile mühür bozma suçları ile elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığa 06.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 03.09.2010 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, mahkemenin 07.09.2010 tarihli ek kararıyla süreden temyiz talebinin red edildiği, bu sefer hükümlü vekili tarafından 17.09.2010 tarihinde temyiz talebinde bulunulduğu, dosyanın Yargıtay"a gönderildiği, 6352 sayılı Kanun"un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın iade kararı üzerine mühür bozmadan yeniden hüküm kurulmadığı ancak karşılıksız yararlanma suçundan 02.04.2013 tarihli hükmün kurulduğu görülmekle yapılan incelemede;
I-Hükümlü müdafiinin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, hükümlü ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 07.09.2010 tarih ve 2009/41 E. - 2010/246 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA,
II-Hükümlü hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 02/04/2013 tarihli hükmün temyiz incelemesine gelince;
... Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından önce süresinde temyiz edilmeyen hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamanın uyarlama yargılaması niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Ayrıntısı ... Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun"un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Kanun"un 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.