MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalılarca ödenmeyen kredi borcunun kefalete dayalı olarak Halk Bankası tarafından müvekkili kooperatiften tahsil edildiğini, ödenen miktarın rücuen davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davalıya borçlu olmadıklarını, Halk Bankasına olan borçlarına karşılık da ödeme yaptıklarını, takipten dolayı 800,00 TL borçlarının kaldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takibin 3024,91 TL"lik kısmı yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kooperatifler Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesi uyarınca bu tür davalarda basit muhakeme usulü uygulanmaktadır. HUMK.nun 176/11.madde ve bendinde ise basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işlere adli ara vermede de bakılacağı öngörülmüştür.
Mahkeme ilamı temyiz eden davacı vekiline 06.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından HUMK"nun 432/1.madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 11.09.2009 günü temyiz edilmiştir.
Aynı Yasa’nın 432/4.maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalıların temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, HUMK.nun 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.