Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2245 Esas 2020/6404 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2245
Karar No: 2020/6404
Karar Tarihi: 03.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2245 Esas 2020/6404 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, eş/baba olan destekten yoksun kalan kişinin trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle davalıdan belirsiz alacak olarak 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacıların talebine uyarak, davalı şirketten 124.856,51 TL ve diğer destekten yoksun kalma talepleri için de toplam 38.279,24 TL tazminat alınmasına karar vermiştir. Dava, Yargıtay’da incelendikten sonra davalının tazminattan sorumlu olmasına karar verildiği ve tüm temyiz itirazlarının reddedildiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olarak HGK’nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK’nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas-2012/92 Karar ve HGK’nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, desteğin müterafik kusurlu olması halinde bu sebeple de tazminattan indirim yapılamayacağı kabul edilmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2019/2245 E. , 2020/6404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 08/05/2010 tarihinde davacıların eş/babası olan destek ...’ın davalıya... trafik sigortalı aracı kullanırken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak olarak)davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilrkişi raporuna göre davacı ..."ın eşi ..."ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının kabulüne, 124.856,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın babası ..."ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının kabulüne, 12.631,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın babası ... "ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının kabulüne 25.647,67 TL
destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas-2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, destekten yoksun kalma tazminatının, ifade olunan mahiyetine göre, desteğin müterafik kusurlu olması halinde bu sebeple de tazminattan indirim yapılamayacağının kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.357,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.