MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalı Civan Tur. Ltd. Şti adına kayıtlı davalı Anadolu Sigorta A.Ş. ne İMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını yüzünde sabit eser kaldığını uzun süre tedavi olmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili manevi tazminat limitinin 40.000 TL olduğunu davalının kusuru oranında sorumlu olduklarını davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden 11.10.2007 temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...’ün kaza nedeniyle ağır yaralandığı uzun süre tedavi gördüğü, sağ kulağında işitme kaybı olduğu, yüzünü sağ tarafında yüz felci olduğu, çene altında sabit iz kaldığı ve vücudunun çeşitli yerlerinde birden fazla kırığın olduğu ve davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçerek davacının yaralan-
masında tam kusurlu olduğu dosya arasındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu halde Borçlar Kanunu"nun 47.nci maddesi hükmü uyarınca davacının uğradığı bu cismani zarar nedeniyle acı ve ızdırap duyduğu kabul edilerek olayın meydana geldiği tarih ve gerçekleşme biçimi, tarafların kusur oranları, yaralanmanın şekli, iyileşme süresi ve sonuçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup adalete uygun düşmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.