Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/898 Esas 2015/533 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/898
Karar No: 2015/533
Karar Tarihi: 09.04.2015

Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/898 Esas 2015/533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve diğer suçlardan hüküm kurulmuştur. Mahkeme masrafları için Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gereken tutarın 20 TL'den az olması sebebiyle, sanıktan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri için sanıktan tahsil edilecek olan bölüm çıkarılarak, Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5237 sayılı TCK'nun 116. maddesi, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/898 E. , 2015/533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 116. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrası olarak gösterilmesi uygulamada bir yanlışlık bulunmadığı görülmekle, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 16 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 19,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.